LA BANCA PUBLICA

La banca pública, más necesaria que nunca
Juan Torres López
El Plural
Sin que esté ni mucho menos resuelta, la actual crisis está proporcionando ya algunas enseñanzas.
Una de ellas está siendo casi generalmente admitida, incluso por los más fervientes defensores del sistema capitalista: la necesidad de establecer mucha más transparencia, más seguridad, más rigor y menos favoritismos en la regulación de las finanzas internacionales.
Efectivamente, les guste o no a los defensores a ultranza del mercado, lo que está ocurriendo desde hace meses va a obligar a que haya de hablarse de nuevo de controles y de "represión financiera", por utilizar la expresión que utiliza el catedrático Antonio Torrero Mañas en su último y una vez más magnífico libro ("Revolución en las finanzas. Los grandes cambios en las ideas. represión y liberalización financiera". Marcial Pons 2008).
Por muy cuantiosos que sean los planes de rescate, por muy generosas que sean las inyecciones de liquidez de los bancos centrales (y al mismo tiempo que generosas, inmorales cuando se comparan con las cifras mucho más modestas que se necesitaría movilizar para acabar con la pobreza o el hambre), va a ser completamente imposible terminar con la crisis si no se modifica la regulación hoy día existente del mundo financiero.
Y el cambio tendrá que venir necesariamente por otra vía del control y la represión de las finanzas especulativas, de los movimiento erráticos y volátiles que solo crean beneficios para pocos e inestabilidad para todos.
Todo lo que no sea empezar por ahí será en vano.
Pero de otra enseñanza de la crisis se habla mucho menos, porque a los culpables de la crisis (que también controlan el sistema de comunicación social) no les interesa que se hable de ello.
Me refiero a que se ha demostrado una vez más que el mercado, en este caso el financiero y bancario, se ha mostrado incapaz de proporcionar por sí mismo los flujos de financiación que necesita cualquier economía. Y esa es precisamente la razón por la que una crisis inicialmente financiera ha terminado por afectar al conjunto de la actividad productiva en los términos tan graves que estamos viendo.
Esa incapacidad del mercado financiero está hundiendo a las economías por falta de la financiación suficiente para que los empresarios y consumidores alimenten la actividad económica creando riqueza y empleo. Y es por tanto ahora cuando se echa gravemente en falta la existencia de una banca pública potente, dedicada a garantizar el flujo de financiación a la actividad productiva y no a la especulación y a hacer beneficios fáciles pero muy arriesgados.
La banca comercial que tradicionalmente estaba orientada a llevar a cabo esa tarea se ha convertido en banca de inversión, pero de una inversión financiera muy arriesgada y volátil y que no tiene apenas nada que ver con la actividad productiva, haciendo así una dejación fatal de su función como prestamista para que los sujetos económicos puedan emprender nuevas actividades y negocios.
Mientras que los bancos españoles como el Santander se dedican a comprar entidades en medio mundo o a acumular fondos en mercados secundarios, las asociaciones de jóvenes empresarios denuncian que casi el 70% de los emprendedores reciben una negativa cuando solicitan préstamos para abrir negocios y miles de operaciones comerciales se frustran, hundiendo así la actividad económica, por falta de financiación.
Es evidente, pues, que la desaparición de la banca pública fue un error, una renuncia solo justificada para que la banca privada dejara de tener competencia. Y, por supuesto, un error que ahora estamos pagando caro.
Es imprescindible volver a disponer de una potente banca pública pero no de cualquier tipo de ella, como también nos está enseñando la crisis.
Nuestras cajas de ahorro, que podrían y deberían haber desempeñado ese papel, se han convertido en un clon de la banca privada, y ahora reproducen sus carencias y limitaciones. Lo que demuestra que lo que se necesita no es cualquier tipo de banca pública, sino un nuevo tipo de intermediación bancaria obligada a estar al servicio de la creación de riqueza y de actividad productiva, no a financiar pelotazos o burbujas especulativas, como ha estado ocurriendo.
A los que en estos últimos años hemos defendido el control social de las finanzas, la represión de la actividad especulativa y, sobre todo, la nacionalización de la banca nos han llamado extremistas, radicales, utópicos y anclados en el pasado. ¡De todo!
Ahora que los negocios se paralizan porque los banqueros han dilapidado los depósitos de sus clientes se puede comprobar quién tenía razón y quién estaba en lo cierto. No será fácil que se le de la vuelta a la situación porque el poder de los banqueros es inmenso pero hagan lo que hagan no podrán cambiar la realidad: saldrán de la crisis y evitarán tenerlas de este tipo en el futuro los países que aprovechen la oportunidad para crear y consolidar un nuevo tipo de banca pública.
Juan Torres López es Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla. Su web personal: http://www.juantorreslopez.com

Greenpeace está llevando a cabo la campaña ¡Yo soy antinuclear!?Un nombre, dos apellidos y una firma. Con estas armas cada persona podrá luchar contra la industria nuclear y pedir un futuro sin centrales nucleares.El planeta necesita con urgencia un nuevo modelo energético que nos aleje de las consecuencias de un cambio climático peligroso.Las soluciones para conseguirlo son conocidas y pasan por un rechazo absoluto a la energía nuclear.

10 MOTIVOS PARA SER ANTINUCLEAR

1. La energía nuclear es muy peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.
2. La energía nuclear es la más sucia
Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
4. La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
5. La energía nuclear no es necesaria
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
8. La energía nuclear también se acaba
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.1. La energía nuclear es muy peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.
2. La energía nuclear es la más sucia
Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
4. La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
5. La energía nuclear no es necesaria
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
8. La energía nuclear también se acaba
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

¿Qué puedes hacer tú? »

Descarga la hoja de firmas
Descarga la hoja de firmas, imprímela (en papel reciclado libre de cloro), pide la firma de amigos, compañeros de trabajo y familiares y háznosla llegar a:
Greenpeace EspañaSan Bernardo 107, 1º28015 MadridEspaña
Greenpeace EspañaOrtigosa 5, 2º 1ª08003 BarcelonaEspaña Descarga la hoja de firmas.

STOP!!!!

COMUNISMO: ¿PASADO O ESPERANZA?

En el Pleno Municipal del viernes pasado, el PP de Sevilla hizo una serie de aseveraciones doctrinales en referencia a la economía. La Economía, en términos ideológicos. Su tesis, muy generalizada entre la propaganda del sistema capitalista, es que el comunismo es un sistema sanguinario, fracasado, que solo crea pobreza bajo la dictadura cupular y a costa de los derechos humanos.
Nuestro portavoz municipal, Antonio Rodrigo Torrijos, tuvo muy fácil la respuesta ante esta tesis simplona, demagógica, falta de rigor histórico, de un desconocimiento supino que demuestra altas dosis de analfabetismo ideológico y profunda ignorancia económica.
Sin hablar de lo sanguinarios que llegan a ser los gobiernos militares impuestos por el sistema capitalista, algunos de ellos, como Marruecos o Kuvait con sátrapas monarquías hermanadas, o sin hablar del regate hecho en el templo del sistema capitalista, que acaba de hundir la filosofía de la libertad del mercado inyectando enormes cantidades de dinero público para salvar empresas, aseguradoras, bancos e inmobiliarias. Cuando las vacas gordas los sacrosantos beneficios eran privados. Cuando las vacas flacas hay que inyectar cantidades inabarcables del dinero de los contribuyentes para que se salven estas parásitas compañías. El beneficio es privado, las pérdidas públicas.
Pues bien. Mientras se cuenten por miles de millones los seres humanos empobrecidos por el capitalismo, mientras mueran centenares de millones de niños por la pobreza y la enfermedad evitable, mientras sean millones los analfabetos, los excluidos, los perseguidos o encarcelados, existirá el comunismo. Un sistema alternativo al capitalismo y al imperialismo que empobrece, margina, explota y humilla a los trabajadores y a los pueblos. Una alternativa al sistema que destruye sin escrúpulos los yacimientos naturales, desfalca los ecosistemas y coloca gobiernos títere que masacran a sus ciudadanos.
Otra cosa será cómo se gestionará, cómo se desarrollará, cuántas resistencias tendrá que superar hasta que logre su generalización y cuál será su geografía estratégica. En América del Sur apuntan maneras y está cuajando el brote. Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Venezuela y otros están alejando sus proyectos ideológicos del puro capitalismo. Están demostrando que otro mundo mejor, más justo, más humano, más socialista, es posible. A ver si el PP se va enterando y actualiza su consigna predemocrática.
www.iusevillaciudad.orgwww.larepublica.es

EL BANCO DE ESPAÑA

27-08-2008
Un informe califica a Argentina y Venezuela como riesgo para la economía española
El Banco de España y la paja en el ojo ajeno
Juan Torres López
Rebelión
“¿Cómo ves la paja en el ojo de tu hermano y no ves la viga en el tuyo?” San Mateo, 7: 3El Banco de España acaba de publicar un "Mapa sobre la exposición internacional de España" en el que identifica como "de alto riesgo" a siete países entre los que se encuentran Argentina y Venezuela (junto a Iraq, Guinea Ecuatorial, Irán, Camerún y República Dominicana).El mapa es el resultado de utilizar ese tipo de indicadores que manejan los bancos centrales, el Banco Mundial y otros organismos privados para clasificar a los países y que, la verdad sea dicha, no suele serles de gran utilidad a la hora de analizar la naturaleza de los problemas económicos.No hay más que leer a toro pasado los análisis de todos esos organismos para comprobar que lo que hacen habitualmente es equivocarse en sus predicciones. Sus equipos de economistas presumen de ser los grandes genios del análisis económico pero lo cierto y verdad es que no aciertan nunca, ni a la hora de anticipar los problemas ni de adelantar las soluciones.Es normal que les pase eso porque, como también resulta muy evidente, no basan sus análisis y propuestas políticas en teorías contrastadas empíricamente ni en principios que puedan catalogarse como científicos, sino en puros prejuicios ideológicos.Basta con repasar algunos de los grandes postulados que vienen defendiendo en las últimas décadas (estabilidad presupuestaria, plena libertad de movimientos de capital, librecambismo, privilegio de las políticas antiinflacionistas...) para comprobar fácilmente que ninguno de ellos tiene soporte científico suficientemente contrastado. Los economistas que dominan esos organismos conforman auténticos cónclaves de ideólogos fundamentalistas que en realidad son verdaderos maestros del error, profetas con nula capacidad de anticipación y, lo que quizá sea peor, contradictorios con lo que ellos mismos predican cuando permiten, por ejemplo, que los poderosos sean proteccionistas, que se pasen por la entrepierna las leyes de la competencia o que respeten la libertad de mercado, que es lo que realmente sucede en el mundo. O, como acabamos de ver, cuando los alemanes ahora legislan para evitar que el capital extranjero domine sus empresas, algo que niegan a otras economías.Una prueba palpable de esto que afirmo la tenemos en la última crisis financiera y económica. Es un hecho fuera de toda duda que se hubiera podido evitar si los bancos centrales no hubieran dejado hacer a los grandes inversores y bancos privados, si los hubieran obligado a ser transparentes, y hubieran impedido que hicieran trampas; si hubieran evitado la corrupción financiera, si no hubieran aprobado los productos financieros que tenían la trampa dentro... Pero la verdad es que aunque tengan una historia tan evidente de incapacidad predictiva y de ideologización tan evidente, es igualmente cierto que cuentan con un gran poder mediático y que, digan lo que digan, sus afirmaciones calan hondo en la opinión pública. Y por eso hacen tanto daño, como sucede ahora cuando el Banco de España vuelve a pontificar afirmando que Argentina o Venezuela suponen un riesgo para la economía española.Con independencia de que ese tipo de conclusiones son claramente dependientes de las hipótesis de partida que se tomen y que éstas se adoptan para llegar a unas u otras conclusiones, lo que me parece más relevante es que el Banco de España tenga una percepción tan parcial del riesgo económico.¿Cómo es que el Banco de España habla ahora de riesgo y no cuando empresas y bancos españoles literalmente arruinaron y saquearon a tantas economías latinoamericanas?¿Acaso no llevaba y lleva consigo mucho más riesgo el comportamiento neocolonial de los BBVA, Santander, Telefónica, Repsol... que ha destruido recursos autóctonos, medio ambiente, poder adquisitivo...?¿Por qué los sesudos economistas del Banco de España no hablan de estos comportamientos, por qué no leen y publica el Banco los análisis que desvelan los abusos de estas empresas y bancos? ¿No tendrían entonces otro concepto del riesgo y de quién lo está generando a quién?¿Por qué son siempre tan parciales los análisis del Banco de España? ¿Por qué se equivoca siempre pero siempre a favor de los mismos?Y sobre todo, ¿con qué credibilidad habla ahora de riesgo para la economía española el Banco de España?Es realmente increíble que el Banco de España hable del hipotético riesgo que otros pueden provocar justo ahora, cuando toda la prensa internacional se hace eco de las dificultades de los bancos y cajas de ahorros españolas que el Banco de España trata de ocultar por todos los medios. ¿Cómo se habla del riesgo que aparentemente pueden provocar esos países y no del que efectivamente suponen nuestros propios bancos, a quienes The Wall Street Journal pronostica el pasado día 13 de agosto un "escenario de pesadilla"?¿Y por qué no se habla del riesgo que puede haber supuesto para España que nuestro banco central haya vendido una gran parte de nuestras reservas de oro, perdiendo, por cierto, miles de millones de dólares en la operación al haberla hecho cuando subía muchísimo el precio del oro?¿Por qué se empeña el Banco de España en que miremos a otro lado? ¿A quien quiere engañar y por qué?El verdadero riesgo de nuestra economía es que aquí se ha implantado un modelo de crecimiento basado en la acumulación de capitales y beneficios sin límite, que aquí se ha permitido que se gane dinero de cualquier forma, que los bancos arriesguen sus depósitos y que financiaran lo que era más rentable a corto plazo sin medir los problemas que iban creando, el peligro de insolvencia, la insostenibilidad del crecimiento. Y, sobre todo, el riesgo grande para las personas proviene del inmoral aumento de las desigualdades, de la pérdida de poder adquisitivo de los salarios, de haber puesto en manos extranjeras el capital, la riqueza y nuestra capacidad de decisión.Ese es el riesgo que tendría que subrayar el Banco de España y no el que puedan suponer Argentina o Venezuela que se limitan a tratar de salir como pueden de la ruina que les ha supuesto la aplicación de las políticas neoliberales.Pero claro, eso no puede reconocerlo el Banco de España por la sencilla razón de que ha sido co-responsable de la implantación de ese peligrosísimo modelo económico y porque a quien defiende el Banco es a las grandes empresas y bancos para quienes están diseñadas esas políticas liberales.Como pasa tantas veces, el Banco de España ve la paja en el ojo ajeno y se hace el tonto con la descomunal viga que tiene en el propio.Post Data.Es posible que algunos lectores estimen que exagero cuando afirmo que el Banco de España está al servicio de las grandes empresas y bancos. En ese caso, les sugiero que reflexionen sobre el hecho de que el anterior gobernador haya terminado en el Consejo de Administración del Banco de Santander y el subgobernador como Presidente de la Asociación Española de Banca Privada (AEB). ¿Pura casualidad?Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga (España). Su web: http://www.juantorreslopez.com

Las 1000 Noticias Jamás Contadas

Portada :: Mentiras y medios

Rebelión
Los grandes medios controlan la inmensa mayoría del espectro informativo, por tanto lo que ellos no cuenten difícilmente lo va a conocer la mayor parte de sus televidentes, radiooyentes o lectores. Por eso los medios pueden moldear la opinión de la sociedad ofreciendo lo que ellos quieran que se sepa. En este artículo se van a exponer y comentar algunas de esas noticias (el título es, en su literaria grandiosidad, meramente orientativo) para intentar demostrar que hay luz en las sombras que mantienen interesados los medios.Los medios dejan ver sus tendencias políticas cuando los partidos con los que se identifican expresan sus inquietudes en la calle. El trabajo de propaganda que hacen antes, la cobertura que llevan a cabo durante y la extensa información con la que nos abruman después no deja lugar a dudas de que esa expresión ha sucedido, de lo que en ella se reclamaba y del número de gente que lo apoyó.
El problema llega cuando la expresión de la calle contradice el ideario de los medios ya que no sólo no hablan en contra, sino que lo dejan pasar sin informar. Como lo sucedido en abril de 2006 cuando unos 25.000 manifestantes se reunieron para reivindicar la tercera república en su 75º aniversario [1].Siguiendo la estela de la noticia anterior los medios no han anunciado la conformación de la Red de Municipios por la Tercera República que empezó cuando once Ayuntamientos andaluces declaran agotado el modelo de Estado e impulsarán un proceso Constituyente por la Tercera República [2]. Ayuntamientos como el de Sevilla o el de Córdoba se han sumado a esta iniciativa que se declara fuera del sistema monárquico promovida en su inmensa mayoría por los concejales de IU, ya que los representantes del PP siempre han votado en contra al igual que los del PSOE[3], aunque estos últimos también se han abstenido en alguna ocasión. La iniciativa ya ha incluido a ayuntamientos de Navarra, Madrid y Canarias [4 - 5].Evo Morales, presidente de Bolivia, ha sido noticia estos días por las iniciativas independentistas en los departamentos ricos de su país. Los medios informaron dando noticias de enfrentamientos provocados por los partidarios de Evo Morales, apoyando la independencia[6] dando la palabra a los recién creados independentistas.Pero nunca dijeron que el Enviado ONU dice que es ilegal el proyecto de autonomía en Bolivia [7], que el nacionalsocialismo es el sostén ideológico de los grupos racistas en Bolivia [8], y que muchos de esos indígenas que viven precisamente en esos departamentos que se quieren independizar viven en régimen de semi exclavitud, La Comisión Interamericana de Derechos Hunamos confirma que existen comunidades cautivas en Bolivia que padecen una situación similar a la esclavitud [9]. Así como tampoco recogen las impresiones de la O.N.U. en las que la organización internacional dice que el estatuto cruceño tiene "sesgos racistas"[10], ni informan sobre los actos violentos como cuando un párroco fue atacado por falangistas bolivianos [11], o como reza el titular "Atacan a indígenas guaraníes en Bolivia: 43 personas heridas y varios desaparecidos" [12] en un rancho boliviano propiedad del ciudadano norteamericano Ronald Larsen. Estos hechos se sucedieron cuando diversas organizaciones civiles llevaban a cabo un proceso de liberacion de la exclavitud de las comunidades indígeneas en el Alto Parapetí.A mediados del pasado mes de junio la presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre se congeló su sueldo, hasta el 2009, como ejemplo de la austeridad con la que el gobierno de la Comunidad de Madrid afronta la crisis que atraviesa el país. Si no fuera por los 100.742,91 euros anuales que ganó durante 2007 sin tener en cuenta los gastos de representación y el coche oficial[13] se podría decir que la presidenta se solidariza con el pueblo al que representa.
El problema llega con titulares como cuando Esperanza Aguirre y su Gobierno se suben el sueldo un 7% en plena crísis [14]. "Según UGT, los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid para 2008, aprobados por el mismo Gobierno Regional y posteriormente por la mayoría absoluta del Partido Popular en la Asamblea de Madrid -Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de fecha 28 de diciembre de 2007-, prevén un salario para la Presidenta de 107.311,94 € en 2008, que ha empezado a percibir desde enero de este año, frente a los 100.742,91 € que percibió durante 2007, lo que supone un incremento del 7 por cien".El silencio con el que los grandes medios protegen los actos abusivos de las grandes compañías es directamente proporcional a la publicidad que dan a sus anuncios donde se muestra la cara más amable y comprometida de las compañías.
Hace unas pocas semanas Repsol hizo un anuncio donde repasaba algunos de los logros de la humanidad -de una forma comercialmente romántica, para tocar la fibra sensible de los mismos que se emocionan con la artificialidad de Hollywood o con las insulsas y vacias melodías de la última estrella promocionada por alguna multinacional musical-, para acabar el anuncio con la frase "Si hemos sido capaces de todo eso…¿cómo no vamos a ser capaces de proteger lo que más nos importa?" mientras en la pantalla sale una mano con un tatuaje, el de nuestro planeta: la Tierra[15]. Ese anuncio muestra a una compañía interesada en cuidar el medio ambiente y así nos lo hace saber con la ayuda de los medios de comunicación. Medios que silencian que las comunidades mapuches argentinas denunciaron a Repsol por daños culturales y ambientales provocados por la explotación petrolera en 11,000 hectáreas de las comunidades Kaxipayiñ y paynemil [16]. En 1995 se produjo la primera denuncia de contaminación de las aguas de la comunidad originada por los frecuentes derrames de petróleo en la cuenca del Río Colorado. En los años sucesivos hubo más derrames. La consecuencia brutal de los derrames fue encontrar la presencia de metales pesados en los análisis de sangre y orina de los pobladores[17]. Repsol contamina impunemente el río Francolí [18], El deerrame de Repsol en el Parque Yasumi [19], vertido que afecta 3.000 metros cuadrados de importante área amazonica ecuatoriana, son otros titulares que también han sido relegados al silencio más absoluto.
En casi cualquier discusión sobre temas políticos en general y sobre la situación política venezolana en particular se adopta una posición de condena a Chávez. Los medios se han empleado en mostrar al presidente venezolano como autoritario y totalitario[20], con cada vez menos apoyos, con ataques a la libertad y a la democracia[21]...Sin embargo, nunca hemos visto por esos medios noticias como que la pobreza extrema en Venezuela se redujo el 54% en los últimos nueve años [22], Iberobarómetro: Chávez cuenta con la simpatía de 58 por ciento de las y los venezolanos [23] hecho por CIMA, Consorcio Iberoamericano de Empresas de Investigación de Mercados y Asesoramiento. Venezuela es el país de Latinoamérica con el menor índice de desigualdad [24], Venezuela donará 500.000 bombillas económicas a pobres en EEUU [25], Gasto militar de Venezuela está por debajo del promedio en Sudamérica [26], Nunca antes se había garantizado tanto la libertad de expresión en Venezuela [27], o como definió el mandatario brasileño Lula al Presidente de Venezuela, "Chávez es el mejor presidente que tuvo Venezuela en los últimos cien años’’ [28].
Álvaro Uribe, presidente de Colombia, es uno de los presidentes de Latinoamérica que mejor trato recibe de los medios. Las noticias que salen sobre él actualmente parecen de prensa rosa, hablan de la nacionalidad colombiana que Uribe le da a Miguel Bosé[29], o la boda de su hijo[30]. En cuanto a política, los medios españoles ven bien una determinada acción si es Uribe quien la lleva a cabo, como cuando informaron sobre que Uribe no se sometería a un referémdum para repetir las elecciones de 2006[31] cuando los tribunales judiciales colombianos decretaron irregularidades. ¿Cómo hubieran informado de ser Evo Morales, por ejemplo, quién no se hubiera sometido a referémdum?.
Álvaro Uribe es también protagonista de otras noticias, las cuales hacen pensar en un Uribe muy diferente a la imagen que los medios le han creado. Titulares como "Asesinan en Venezuela a un joven colombiano y responsabilizan al Gobierno de Álvaro Uribe" [32], o como "Detalles del testimonio que involucra a Uribe con la masacre de El Aro" [33] hacen pensar que Álvaro Uribe no tiene un gran respeto por la vida.
Los líderes políticos de Latinoamérica parece que tampoco confian mucho en él. Declaraciones de Daniel Oretga, presidente de Nicaragua, negando a Uribe devolver a dos colombianas testigos de la masacre del 1 de marzo ya que el presidente nicaragüense temía por sus vidas si se las entregaba a Uribe. La noticia tuvo de titular "Ortega advierte a Uribe que no entregará a las colombianas asiladas en su país" [34]. Las declaraciones de Rafael Correa, presidente de Ecuador, son esclarecedoras sobre los crímenes e impunidad de Uribe; "Mis manos están limpias y sin sangre, algo que Uribe no puede decir" [35]. Algo que se comprueba con un anuncio de Amnistía Internacional, "Amnistía Internacional denuncia que casi 2.500 sindicalistas han sido asesinados en Colombia desde 1991" [36].
Tampoco la libertad es el fuerte del gobierno que preside Álvaro Uribe, en una encuesta hecha por el observatorio de medios de la facultad de comunicación de la universidad de la Sabana se expone que "La mitad de los periodistas del país no le creen a la información que el Congreso de la República les entrega. El 90 por ciento de los comunicadores están convencidos de que los datos que reciben de las entidades del Estado relacionada con el conflicto armado está manipulada. Más de la mitad de quienes ejercen el periodismo en la costa Atlántica han pensando en abandonar la profesión por diversas circunstancias, especialmente por presiones y amenazas. En el occidente, el 48 por ciento de los periodistas se ha abstenido de publicar información que consideraba relevante por temor a perder el puesto."
Además de todo esto el entorno de Uribe está en la cárcel - "Jefes del partido que fundó el presidente Álvaro Uribe están en la cárcel" [37]- por nexos con los paramilitares.Existen otras noticias olvidadas por los medios como cuando Fraga no recordó que ahora era demócrata: "Fraga justifica el fusilamiento de Julián Grimau, y lo tacha de "sanguinario asesino"" [38], o como cuando El PP ficha como senador a un periodista homófobo y machista [39] que soltaba frases como "Las bodas de lesbianas tendrán que incluir diversas variedades de tortillas".
Los medios también han creido que noticias como "Los consejeros de las empresas del Ibex se suben el sueldo un 5% hasta los 542.000 euros" [40], "Evo Morales denuncia dos semanas antes del referéndum que EEUU está financiando la campaña de la oposición" [41], "7200 presos políticos en Colombia" [42] no son de interés para su espacio informativo.Estas son sólo algunas de las muchas noticias que no encuentran espacio en los grandes medios, preocupados por satisfacer los intereses de las corporaciones de las que forman parte. Por eso creer y basar argumentos en lo que dicen los grandes medios es un error que condena la realidad a la subjetividad de los más ricos del mundo.-------------Kaosenlared.net [1]Larepublica.es [2] [3] [4] [5] [28] [34] [38] [39] [42]Deia [6]Terra.es [7]Tercerainformacion.es [8] [9] [10] [11] [12] [22] [32] [33] [35] [36] [37]Público [13]Expansión [14]Youtube.com [15]Consume y Calla [16]Repsolmata.ourproject.org [17] [18] [19]La Vanguardia [20]Abc [21]Rebelion.org [23] [24] [25] [40] [41]Aporrea [26]Telesurtv.net [27]El País [29] [30] [31]"

EL BANCO DE ESPAÑA SE APROVECHA

29-06-2008
Juan Francisco Martín Seco
No existen dudas. Mal que le pese al presidente del Gobierno, estamos en crisis. La prueba más evidente de ello son las declaraciones del gobernador del Banco de España. Ha pronunciado el discurso clásico de los Bancos Centrales en tiempo de dificultades económicas. Al Banco de España nos lo quieren presentar como un oráculo, pero toda su sabiduría se reduce a adoptar el papel de altavoz de los poderes económicos y en divulgar la teoría y doctrina que a estos más les conviene. Su protagonismo se incrementa con las crisis económicas. Estas le sirven de coartada para amenazar con todo tipo de cataclismos y calamidades si no se cumplen sus recetas; recetas que, por supuesto, se orientan siempre en la misma dirección. Da la impresión de que la única manera de salir de la crisis es adoptando medidas antisociales. El discurso, por reiterativo, resulta aburrido. Moderación salarial y contención del gasto público. Tras el eufemismo de la moderación salarial lo que se esconde es el intento de que los trabajadores disminuyan poder adquisitivo y participación en la renta nacional. A este objetivo van encaminadas las medidas que se proponen, especialmente la desregularización de las relaciones laborales y de la negociación colectiva, de manera que los trabajadores y las organizaciones sindicales pierdan fuerzan y se vean obligados a aceptar las condiciones de los empresarios. Lo más grave de tal planteamiento es que durante los diez años largos que ha durado la bonanza económica los trabajadores no han participado de ella, apenas han mantenido el poder adquisitivo, mientras que en muchos casos los beneficios empresariales engordaban de forma obscena. Los incrementos salariales no llegaban al cuatro por ciento; sin embargo, la mayoría de los beneficios empresariales se han situado año tras año en tasas de dos dígitos. Si a alguien no se puede responsabilizar de la crisis ni de la inflación es a los trabajadores. La moderación que ahora se les exige la han venido practicando ya durante todo este tiempo. Es verdad que en las actuales tasas de inflación hay un componente importado —precio del petróleo y de las materias primas—, pero a la hora de encajar estos incrementos en los precios interiores no hay que mirar tanto a los salarios como al excedente empresarial, único que posee margen para asumirlo. Se afirma que el incremento de los salarios tiene que adecuarse a la evolución de la productividad. De acuerdo. Pero esa adecuación debe ser la de los salarios reales, es decir, después de que se ajusten por el aumento de los precios. Mayor descaro tiene, si cabe, la pretensión de ligar la actual crisis económica a la reforma del sistema público de pensiones. No existe relación ninguna. De haber algún problema con las pensiones (que no tiene por qué haberlo si existe voluntad política de mantenerlas) es estructural, y en ningún caso puede estar ligado a una crisis concreta que, por muy grave que sea, va a tener carácter coyuntural. Da toda la impresión de que lo que se pretende es que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.... es decir, utilizando el miedo de la gente ante la crisis, dar una vuelta de tuerca más al desarme de las pensiones. El Banco de España pide al Gobierno la reforma del sistema porque, según él, amenaza las finanzas públicas. Entre los problemas más graves que constriñen a España en la actual crisis no está precisamente el de las finanzas públicas. El mismo Gobierno y el propio Banco de España no han parado de repetir que nuestro país se enfrentaba a las actuales dificultades en una situación privilegiada debido a la buena salud del erario público. Tanto este Gobierno como el anterior se han vanagloriado de la constitución del fondo de reserva de la Seguridad Social. Si a largo plazo las finanzas públicas pueden tener dificultades no será por las pensiones, sino por las progresivas reformas fiscales que unos y otros gobiernos vienen acometiendo (IRPF, Sociedades, Patrimonio, Sucesiones). Tal vez el Banco de España debería arremeter contra la reducción de la progresividad en el IRPF, la disminución progresiva de los gravámenes sobre las rentas de capital y de los beneficios empresariales, la eliminación del Impuesto de Patrimonio y del de Sucesiones, etcétera. Todas estas modificaciones han ido restringiendo la riqueza y el colectivo susceptibles de imposición y, por lo tanto, restando capacidad recaudatoria a nuestro sistema fiscal. El sistema público de pensiones es perfectamente viable y no necesita reformas (en todo caso, estas deberían acometerse para hacerlo más generoso), pero su viabilidad no radica en ningún fondo estrambótico, sino en la voluntad política de mantener impuestos progresivos y potentes. El Banco de España debería recordar que en el origen de las actuales dificultades económicas no se encuentra ni el comportamiento de los salarios ni el de las finanzas públicas. Quizá, por ejemplo, tendría que dirigir la vista a las modificaciones introducidas por las entidades financieras en las que el propio Banco Central tiene obvias responsabilidades. El haber pasado de tipos fijos a tipos variables en los créditos hipotecarios ha generado en muchos consumidores e inversores la ilusión de que podían hacer frente a una hipoteca que estaba por encima de sus posibilidades y que sólo resultaba factible en una coyuntura de intereses excepcionalmente bajos. En buena medida su espejismo ha sido la causa de la burbuja creada durante todos estos años en el sector de la construcción y que ahora se pincha. Eso sí, con pingües beneficios para muchas empresas. Habría que poner atención también a la política del Banco Central europeo, a cuya formación el Banco de España colabora y ahora ensalza. Su dogmatismo monetarista manteniendo tipos de interés elevados y con importantes diferenciales con respecto a las tasas americanas está agravando y acelerando la crisis económica.

CARRETERA DE ACCESO DEL BODEGON

CARRETERA DE ACCESO DEL BODEGON

Hay varios tipos de democracia, la representativa (eliges representantes y ellos hacen lo que les da la gana), la directa o asambleária, y democracia participativa que es una intermedia entre las dos anteriores. Esta última, es la que en muchos ayuntamientos se está implantando y que permitirá ir avanzando hacia una sociedad alternativa.
En Brenes tenemos experiencias de épocas (cuando Izquierda Unida tenía la Alcaldía), en que con la participación de los vecinos se consiguieron mejoras de instalaciones e incluso nuevas, de las cuales hoy disfrutamos todos los breneros e hijos. Unos centros escolares nuevos, incluido el nuevo instituto. Los mayores recordarán, que hicieron faltas movilizaciones (huelgas, encierros, manifestaciones etc.) y negociaciones, muchas de las cuales al frente estaba el Alcalde de IU. Me parece que desde entonces no hemos conseguido inversiones de importancia de la Junta de Andalucía para Brenes.
En la actualidad tenemos situaciones insoportables para Brenes como pueden ser: la entrada al pueblo por el camino del bodegón, el aparcamiento en la estación del ferrocarril, la entrada por la carretera de Carmona etc. Ya sabemos que ninguna de las situaciones que hemos enunciados son competencia del Ayuntamiento.
Ante esa situación, ¿Qué esperamos?, ¿seguir llamando a la diputación? o ¿a la concejeria correspondiente de la Junta?. O bien el Alcalde se baja de la mayoría absoluta y busca el consenso de todos los grupos políticos del ayuntamiento y con ellos se busca la forma más idónea de enfocar tan graves problemas.
Nuestra propuesta (Izquierda Unida), es que se busque el consenso de todos, en primer lugar sobre la reparación de la carretera de acceso del Bodegón, y si es necesario llamar a la participación de los breneros, en cuanta movilización haga falta con el fin de sentar a la Administración correspondiente, para afrontar las obras de reparación antes mencionadas. O estamos esperando que se mate alguien